– L’expression ''il ne sera pas vu à toi'' est interprétée diversement: selon les uns, elle signifie que l’interdit est seulement applicable à ton propre bien, non à celui qui est consacré au culte divin (ce dernier peut subsister); selon d’autres, l’interdit s’applique même à ce dernier (à l’exclusion du bien d’un païen). Ces 2 avis peuvent être d’accord: le premier avis se rapporte au cas où la consécration du pain a eu lieu avant la limite pour la destruction; le second avis est exprimé au cas où cette consécration a eu lieu après l’heure de l’enlèvement final du levain (47)Lorsqu'on n'a plus la faculté d'en disposer, la consécration serait nulle, et il est défendu de garder l'interdit.. On peut même supposer, dit R. Aboun b. Hiya en présence de R. Zeira qu’il s’agit aux 2 cas d’une consécration faite avant l’heure de la limite légale, et le second avis (interdisant aussi à Pâques la présence de ces consécrations) se rapporte à celles dont on est responsable (que l’on s’est engagé de fournir), conformément à l’avis de R. Simon.

Par la même expression, ''il ne sera pas vu à toi'', on interdit seulement la présence à la maison, non au marché public (palatium); selon une autre version, l’interdit subsiste même au dehors. Il n’y a pas de désaccord entre ces 2 avis: le premier se rapporte au cas où l’on a déclaré le pain abandonné à tous avant l’heure finale de l’enlèvement: le 2e avis s’applique au cas où cet abandon a eu lieu plus tard qu’à cette heure (48)Le texte répète ici l'avis précité de R. Aboun: ces mots sont à effacer, selon le Qorban 'Eda..

Si le 13 Nissan (lorsque le levain est encore permis) on a abandonné du pain à tout venant, peut-on le manger après Pâques? R. Yohanan le défend; R. Simon b. Lakish le permet. -Mais, objecta R. Yohanan à son contradicteur, tu reconnais bien comme moi qu’en cas d’abandon du levain fait après la 6e heure (du 14 Nissan), l’interdit a lieu après Pâques (bien que l’on n’ait pas transgressé la défense de ''ne pas le laisser voir''; il devrait donc en être de même pour l’abandon accompli plus tôt). -En ce cas, répondit R. Simon, l’état l’interdit du moment provoque la défense ultérieure (après Pâques), tandis qu’en l’abandonnant d’avance, il n’y a rien à lui reprocher. R. Yossé dit à R. Pinhas: tu te souviens comment nous expliquions cette divergence d’avis en disant que R. Yohanan suit l’avis de R. Yassa (le préopinant anonyme de la Mishna) et R. Simon celui de R. Meir (49)Cf., (Pea 6, 1).. -Mais, en réalité, ce n’est pas le vrai motif: R. Yohanan l’interdit, par la crainte que l’on ait recours à la ruse (de déclarer le pain abandonné avant Pâques, pour le reprendre plus tard, sans perte); R. Simon b. Lakish, au contraire, n’éprouve pas cette crainte. Qu’importe quelle est la raison de chaque avis? -Il y a une différence au point de vue pratique, pour le cas où un amoncellement de pierres couvre ce pain: si la crainte d’une reprise ultérieure de ce pain domine, elle n’a pas lieu d’être devant cet enfouissement (et R. Yohanan non plus ne pourrait pas l’interdire); si au contraire il faut, pour que l’abandon soit valable, qu’il y ait transmission aux mains d’autrui, elle n’a pas eu lieu, et dès lors l’interdit subsiste. D’après l’une et l’autre explication, il sera permis d’en user si, après le décès d’un prosélyte survenu avant Pâques (sans laisser d’héritiers), les israélites se mettent à disperser ses biens et à user de son pain après Pâques: en ce cas, il n’y a pas eu la crainte préalable d’avoir agi par ruse, et il y a eu l’acquisition par autrui.

On a enseigné ailleurs (50)(Gitin 4, 4).: lorsqu’un esclave a été remis par son maître aux mains d’autrui à titre de gage, upoqhch, et qu’ensuite il a été affranchi, en droit strict cet esclave n’est responsable de rien; mais, pour la bonne harmonie des parties, on contraint au préalable le maître de payer sa dette, puis on donne la liberté à l’esclave, et celui-ci dresse un acte de libération de sa personne (51)C'est une décharge, sauf recours pour solde de la dette.; selon R. Simon b. Gamliel, l’esclave n’est pas tenu de dresser cet acte, et il sort simplement affranchi. Par qui, en principe, cet esclave a-t-il été affranchi? Selon Rav, il peut l’être, soit par le premier maître, soit par le second (qui l’a acquis provisoirement par son prêt au premier maître); selon R. Yohanan, le premier maître seul peut l’affranchir à titre de propriétaire réel. -Mais, objecta R. Hagaï en présence de R. Yossa, est-ce qu’un enseignement (barayeta) ne s’oppose pas à l’avis de Rav, en disant: ''Si un israélite a prêté de l’argent au païen, prenant en gage le pain de ce dernier, il lui sera permis d’en jouir après Pâques''; or, s’il est admis qu’un tel gage est supposé constituer la propriété de l’israélite, il devra lui être interdit de jouir de ce pain levé après Pâques, puisqu’il l’aurait eu à l’état interdit pendant Pâques? A cette objection il répond, selon R. Judan, que l’on est moins sévère pour la question d’affranchissement. C’est ainsi qu’il a été enseigné (52)Jér., (Yebamot 7, 1).: si on livre son esclave en gage et qu’ensuite on le vend, c’est une vente nulle; mais si on l’affranchit, l’acte est valable. L’avis de R. Yohanan est justifié (confirmé) par ce que, dit R. Simon b. Gamliel (plus haut): ''l’esclave n’est pas tenu de dresser l’acte, mais il sort simplement affranchi (53)''En ce cas, l'esclave n'écrit pas d'acte; donc, le premier maître seul peut effectuer l'affranchissement.''''. Mais, si après avoir hypothéqué son champ en faveur d’un voisin on le vendait à un tiers, est-ce que le créancier ne viendrait pas en enlever la jouissance à l’acquéreur (de même, le second maître, détenteur de l’esclave en gage, ne tiendrait pas compte de l’affranchissement avant d’être payés par le vendeur)? R. Abahou répond: R. Yohanan, tout en n’ouvrant qu’une petite porte, nous a éclairés d’une grande lumière, à savoir qu’il n’y a pas d’exemple d’esclave d’abord affranchi, puis remis en servitude (et dès l’affranchissement, le gage est son propre bien). -S’il en est ainsi (que le premier affranchissement compte seul), pourquoi le préopinant de R. Simon prescrit-il à l’esclave d’écrire un contrat d’engagement conditionnel au 2e maître? -C’est que, répond R. Ila, il vaut mieux que ce dernier soit dans le cas d’avoir plus tard à lui réclamer une somme de 200 zouz plutôt que d’avoir à lui rappeler en public qu’il est son esclave (conditionnel). Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Nassa: l’avis de R. Simon b. Gamliel est conforme à celui de R. Meir, et tous deux sont d’avis de punir d’une amende les paroles prononcées (d’avoir affranchi, au préjudice possible du prochain). Ainsi l’on a enseigné (54)''B., Baba Metsia 72a; Tossefta, ib., ch. 5.'': si un contrat de dette parle d’intérêt à payer, le total sera annulé à titre d’amende, et l’on ne devra payer ni capital, ni intérêt, selon R. Meir; les autres sages prescrivent seulement d’annuler la part d’intérêt.

Selon R. Simon b. Gamliel (dit la Mishna), il faut que le levain soit si bien enfui qu’un chien, en grattant, ne puisse pas le déterrer''. L’épaisseur de cette couverture, dit R. Aboun ou R. Yohanan au nom de R. Simon b. Yoçadaq, sera d’au moins 3 palmes.